quelque chose se dit...
the owl and the coyote, the trickster and the sage

La chasse au Hibou.
(reply to)

Si j'en crois mon Larousse Universel en 2 volumes, "Hibou" est le nom général et vulgaire des oiseaux de proie nocturnes. L'animal est de plus très utile, détruisant quantité de rats, mulots et souris.

Le mulot du jour ou plutôt de la nuit se nommait Heidegger car disait ce hibou "Comment tenir comme un grand philosophe un homme qui a adhéré jusqu'au bout au parti N.-S. (national socialiste), qui était anti-sémite, qui avait un poste prestigieux et influait sur l'idéologie pédagogique du 3^ème Reich? Comment accepter qu'une philosophie puisse être valable si elle ne peut éclairer la raison même de son créateur, si elle cautionne ses crimes actifs comme passifs." En accord avec l'ami Hibou je surenchéris: Et comment!?! Et notre compère nocturne de rajouter (je re-cite, reparaphrase et m'en excuse mais je me dois aux nouveaux lecteurs du "Dahu, quelque chose se dit..." qui sans cet ignoble recopiage ne pourraient véritablement bien saisir l'enjeu de mon propos) que "La responsabilité du philosophe est double, celle du citoyen qui n'est pleinement citoyen que lorsqu'il reconnaît sa responsabilité comme l'un des fondements du contrat social démocratique, donc lorsqu'il commence à réfléchir en tant soi peu sur sa relation avec l'autre; celle de l'ami de la sagesse, de l'amant de la raison, qui recherche (même Kant le reconnaît, et c'est là qu'est son seul eudémonisme) les conditions de possibilité du bonheur et de la vérité."

Alors là je me dis (et ce n'est pas très philosophique) que notre chouette ami s'il veut condamner ou du moins critiquer (dans un sens purement négatif) Heidegger devrait savoir qu'il est mal venu de citer Kant. Oui je l'avoue, on me jettera la pierre mais j'essaie de lire Kant non seulement par nécessité mais par pervers plaisir; en lisant Kant je me demande aussi comment une philosophie peut être valable si elle ne peut éclairer la raison même de son créateur. Vous tous, amis lecteurs, avez remarqué qu'il s'agit de la même question que celle posée par notre prédateur favoris concernant Heidegger. Ouvrons maintenant un livre de Kant, par exemple mais certainement pas par hasard les Observations sur le sentiment de Beau et du Sublime, éditions Vrin et interessons nous à la quatrième section (p.51) intitulée "Des caractères nationaux dans leur rapport au beau et au sublime".

Je cite: "Les italiens et les français entre tous les peuples de notre continent, se distinguent surtout, me paraît-il, par le sentiment du beau." Jusqu'ici rien de choquant mais continuons notre lecture en page 60.

"Les nègres d'Afrique n'ont reçu de la nature que le goût des sornettes. Monsieur Hume défie qui que ce soit de lui citer l'exemple d'un nègre qui ait montré des talents et il affirme que parmi les centaines de mille de noirs transportés loin de leur pays et dont un grand nombre cependant ont été mis en liberté, il ne s'en est jamais trouvé un seul pour produire quelque chose de grand dans les arts, dans les sciences ou dans quelque autre noble discipline, tandis qu'il n'est pas rare de voir des blancs issus de la plèbe susciter l'admiration du monde par l'excellence de leurs dons." Toujours page 60 mais cette fois ci Kant parlant de l'opinion de Kant "Les noirs sont extrêmement vaniteux, à la:manière des noirs, et si bavards qu'il faut les disperser à coup de bâton." Et pour en finir avec ces quelques illustrations du genre kantien portons nous page 61 où celui-ci cite le Père Labat: "Le père LABAT raconte qu'un charpentier noir à qui il reprochait de mal traiter ses femmes lui répondit: 'vous autres, sages, n'êtes que des fous car vous commencez à trop accorder à vos femmes pour vous plaindre ensuite qu'elles fassent perdre la tête.'", ce sur quoi Kant conclut: "Cette répartie mériterait semble-t-il quelque réflexion, mais le drôle était noir de la tête aux pieds, preuve évidente de la bêtise de ses discours."

De cela je crois pouvoir conclure que d'après Kant le "Nègre" n'est pas un homme ou s'il l'est qu'il est incapable par nature d'être doué de raison. Kant est décédé en 1804 mais je n'affirmerais pas qu'il n'aurait pas adhéré aux thèses dont on reproche l'adhésion à notre mulot. Si nous condamnons Heidegger, nous devons dès lors condamner Kant. Néanmoins, je ne lis pas Kant pour ces propos indéniablement malsains mais je considère que l'homme, et il faut admettre que le philosophe est un homme, n'a qu'un entendement fini, borné par ses préjugés, qu'il n'est pas exempt de l'erreur et qu'on ne peut rejeter une théorie philosophique dans son entier au vu d'un engagement politique particulier.

Sartre, après avoir adhéré au PCF en 1950 déclara "tous les anticommunistes sont des chiens" pour ensuite rompre avec ce même PCF. Doit-on ne plus étudier Sartre pour son adhésion à la "barbarie stalinienne?" Que dire aussi de Machiavel dont les théories exposées dans Le Prince s'opposent à ce qui nous semble être les fondements de la démocratie. Il est l'apologue du coup d'état et sa morale en politique consiste à massacrer les opposants et à éliminer les les généalogies (c.-a-d. massacre de l'ensemble des héritiers dynastiques).

Si nous rejetons Heidegger, il nous faut aussi rejeter les philosophies de Hume, Kant, Machiavel, Sartre et certainement de beaucoup d'autres. L'étude de la Philosophie ne se cantonnera plus alors qu'à l'étude de philosophes considérés par des "censeurs" étatiques comme "politiquement corrects" en fonction de critères fondés non en droit mais dans l'opinion, par rapport à l'idéologie de notre époque.

L'engagement politique (actif ou passif) est certainement l'acte le moins raisonné qui soit (même pour un philosophe) et le plus proche de la foi. L'adhésion à un parti politique n'est motivé que par quelques affinités entre un programme et nos convictions particulières, jamais par une adhésion totale à l'ensemble des systèmes proposés. (Et pourtant il faut choisir). Nous ne pouvons que constater que certains philosophes ont fait des choix qui peuvent nous paraître contestables mais nous ne pouvons déduire de ces choix une condamnation de l'ensemble de leurs théories. Ce n'est qu'une simple question d'humilité.