quelque chose se dit...
Les confessions du père François (St Francis' gnomes)

Dieux démontrés
(Il n'y a rien d'irrationnel dans les religions, sauf les religieux.)

Démonstration de la non-existence des dieux.

Il est indéniable qu'une des préoccupations courante de la philosophie est, historiquement, la question de l'existence des dieux. Epicure disait qu'il voulait bien croire qu'ils existent (à son époque déjà les autres non plus n'y croyaient plus), mais ils n'ont rien à faire des affaires humaines. Pour Spinoza, Dieu n'était qu'un principe de référence pour la législation d'un peuple qui n'avait pas le loisir de se cultiver. Pour Pascal la question de Dieu est indécidable pour une raison qui ne peut atteindre le divin: la question de l'existence du Dieu chrétien est une évidence de la foi, qui s'impose. Pour Kant. c'est la même chose, mais avec une sacré dose de mauvaise foi en plus.

La démarche raisonnable du philosophe est dans un premier temps d'être athée, de refuser de croire sur parole ce qui n'est pas démontrable. Car l'existence de dieux n'est pas démontrable par des raisonnements, puisque ce concept implique par définition foule de contradictions (c'est loin d'être une intuition simple et évidente): la charge de la preuve est à ceux qui croient qu'il existe "quelque chose."

Notre seule tâche envers eux n'est pas de démontrer le contraire de ce qu'ils veulent démontrer: les deux sont aussi impossibles, surtout qu'on ne saurait démontrer qu'il n'existe pas de corbeaux blancs, et que les croyants ne prennent pas pour une réponse une démonstration basé sur la contradiction, ou sur une démonstration par l'absurde.

Nous devons donc montrer que i) il n'est en effet pas logiquement démontrable qu'il existe ou non un dieu (qu'il en existe un seul suffit, en logique, pour réfuter qu'il n'en existe aucun) ii) que la question doit être démontrée selon une autre critère que la logique formelle: sur l'histoire de la philosophie elle-même, car elle est l'ensemble des critères et de démonstrations rationnelles.

Il est clair que du faux, on peut tout déduire: si 2+2=5 alors je suis le pape (cf., table de vérité de l'implication où il est vrai que le faux implique le faux comme le vrai). Et il existe des démonstrations formelles, avec des a et b, qui montrent sans passer par l'application numérique que 1+1=3 (que ce soit dans la Révolution des fourmis de Weber, ou dans les tentatives de résolution du théorème de Fermat), et toutes se basent sur un erreur qui est qu'au dernier moment on divise par a-b alors que dans les prémisses on posait (à bon droit) a=b. On divise donc par 0, ce qui est interdit, non par convention, mais parce que l'on sort du domaine de définition. On admet donc que l'on a le droit de diviser par 0 (ce qui est faux), et l'on déduit logiquement que 1+1=3 (ou toute autre valeur, par définition, y compris 2, ce qui rend parfois l'équation pleinement vraie alors que le raisonnement est faux).

Mais, dit le logicien, du vrai on ne peut déduire que le vrai, donc si l'implication est un échec (contradiction logique, car la @@@@@@@est fausse), c'est que la conclusion («... alors Dieu existe.») est fausse. Mais nous avons dit que nous prendrions en compte les argument contre la logique. En effet, ce Dieu, si c'est un créateur du monde et du sens du monde (sans quoi ce ne serait qu'un des dieux, au mieux un démon), il est la vérité absolue. Or la Vérité Universelle (revendiquée par les chrétiens, entre autres), doit être une vérité paradoxale, Vérité de toutes les vérités. «Si déesse existe, elle est tout et son contraire, le Bien et le Mal (rien ne lui est extérieur), l'orphelin et le violeur, la veuve et le voleur, la vie et la mort, la vérité et le mensonge, l'alpha et l'omega.» Autrement dit cette vérité présente toutes les caractéristiques logiques du faux, elle implique le vrai comme le faux: c'est donc une contradiction logique [réellement], mais qui n'est qu'apparente [paradoxale]). (NB: nous ne différencions pas ici opposés, contraires et contradictoires.)

Le faux et l'absolument vrai (dont on ne peut, évidemment par définition pas démontrer la possibilité...) sont équivalent aux yeux de la logique formelle, s'ils existent... ce qui est encore une implication douteuse. Doit-on se tourner vers les logiques intuitives? je ne le ferais pas parce que je ne les connais pas, et beaucoup reste à faire, et celui qui démontrera une existence à partir de là sera toujours suspect de complaisance logique, de pétition de principe. Il ne reste donc plus que le recours à la foi, affirmer l'existence de Dieu, et lui être fidèle.

Mais non avons parlé d'un autre critère, il est temps d'y réfléchir. Il nous faut un critère valable pour celui qui croit, comme pour les autres. Il doit donc être valable même si rien d'autre n'existe que le monde des phénomène dont les non-croyants (il est entendu que non-croyant n'implique pas une existence refusée, selon une dialectique du langage qui en niant une croyance affirme l'existence de l'être nié), dont les non croyants disent qu'il est le tout de l'être, qu'il n'y a rien d'autre... mais rien d'autre que quoi?

La Vérité absolue est, par définition, le fondement absolu de toute vérité, c'est à dire aussi de tout être. Il convient donc de rechercher ce qui est (ce qui constitue, plus que cela dont est constitué) le fondement de toutes les réalités, le fondement de la Vérité: ce fondement pourra être tenu pour la vérité absolue. Mais cette description ne peut se faire avec un langage religieux qui assumerait dès le départ la question comme résolue en faveur de cette existence qu'il faut démontrer: il faut faire comme si rien d'autre que les phénomènes n'existait, et s'il existe un fondement à leur existence.

A moins d'être confronté à un mystère inintelligible, on ne pourra tenir pour viable un concept qui vise à expliquer l'inintelligible, s'il n'y a rien de tel à expliquer. Précisons un point: on ne postulera l'hypothèse addoc d'un dieu que si ce concept apporte plus d'explication, éclaire plus le problème que tout autre. Dans le cas contraire nous aurons démontré la non-existence des dieux. A bientôt prochain pour la suite.

PLAN:

Introduction:
- Pourquoi cette question?
- Implique-t-elle de facto l'existence de l'objet?
- Quelle méthode utiliser (plan, phénoménologie)

I. La charge de la preuve:
1) La rationnalité.
2) La démonstartion.
a) positive.
b) par l'absurde.

II. Analyse des "preuves":
1) Ontologiques (nécessité, impossibilité).
2) Cosmologique (... c'est plein d'étoiles).
3) Autres.
4) Les sectes.
a) disposition.
b) culture, utilité sociale.

III./Conclusion:
1) La méthode.
2) La conscience critique.